MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Beraat
Sanık hakkında 2010 takvim yıllarında muhasebecilik hizmeti verdiği ... Mah. Teks. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediğini, sahte fatura düzenlemediğini ve iştirak etmediğini savunması, vergi tekniği raporunda ... Ürünleri Tic. Ltd. Şirketine ait vergi inceleme raporundan alınan sanık savunmasında, şirketin yetkilisi olarak ... ve ... isimli kişilerin gözükmesine rağmen gerçekte şirketin yetkililerinin ... ve ... isimli kişiler olduğunu ve faturaları sahte olarak düzenleyenlerin bu kişiler olduğunu savunması karşısında, gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından;
1-Şirket yetkilileri ...ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya içine alınması,
2-... Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun getirtilerek, sanığın raporda ismini verdiği ve sahte faturaları düzenleyen kişiler olduğunu söylediği ... ve ... isimli şahısların CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sahte faturaları düzenleyip düzenlemediklerinin sorulması,
3-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
4-Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.