MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar ... ve ... haklarında; beraat
Sanık ... hakkında; mahkumiyet
I. Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zaman aşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının, gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II. Sanıklar ... ve ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1- ... Otomotiv Nakliye Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin müdürü ..., ortağı ... ve Konya 11. Noterliğinin 18.07.2006 tarih, 1596 yevmiye sayılı işlemi ile şirket müdürü ... tarafından vekil tayin edilen sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; vergi tekniği raporunda, mükellef kurumun 31.12.2006 tarihine kadar faaliyetine devam ettiğinin, 01.01.2007 tarihinden itibaren iş yerini terk ederek hiç bir ticari faaliyette bulunmadığının, mükellef kurum tarafından 2007, 2008 ve 2009 yıllarında düzenlenen tüm faturalar ile perakende satış fişlerinin gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan, sahte belgeler olduğunun belirtilmesi, sanık ...'ın 2006 yılının sonuna kadar şirket işlerini vekaleten idare ettiğini, bu tarihten sonra şirket müdürü ...'a ulaşamadığı için şirketle ilgili tüm belgeleri muhasebecileri ... ve ...'ye teslim ettiğini, kendisi ile birlikte ... ve ...isimli kişilerin de şirkette çalıştığını ve faturaları bu kişilerin düzenlediklerini savunması, sanık ...'ın, sanık ...'a vekaletname verdiği tarihten sonra şirket işleri ile hiç bir bağlantısı kalmadığını savunmasına rağmen ... isimli mükellefin matbaasında bastırılan A-1 20501-23000 numaralı perakende satış fişlerinin 07.12.2006 tarihinde sanık ... tarafından teslim alındığının anlaşılması, 2006 yılında mükellefe mal satan ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi yetkilisinin vergi müfettişine verdiği ifadesinde, şirket yetkilisi olarak ..., ... ve ... ile muhatap olduklarını belirtmesi, dosya içerisinde bulunan suça konu faturalardan ... Ltd. Şti adına düzenlenmiş 2007 tarihli 3 adet fatura ile Konya Meram Vegi Dairesi mükellefi ... adına düzenlenmiş 2008 tarihli iki adet faturanın seri numaralarının, 13.10.2003 tarihinde şirketin eski müdürü ...'a teslim edilen fatura koçanındaki seri numaralaeı ile örtüştüğünün anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ba formu ile mükelleften mal aldıklarına dair beyanda bulunan yani suça konu faturaları kullanan mükellefler ve şirket yetkilleri hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairelerinden araştırılarak, söz konusu şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, düzenlenen faturaların seri numaralarının araştırılarak tespit edilmesi, suça konu fatura asıl veya onaylı örneklerinden her takvim yılları için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, sanık ...'ın savunması doğrultusunda şirket muhasebecileri ... ve ... ile şirketin eski ortaklarından ...'ın, tanık sıfatıyla dinlenerek, sanık ... tarafından şirkete ilişkin hangi belgelerin sanık ...'a verilmek üzere muhasebecilere teslim edildiğinin, 13.10.2003 tarihinde bastırılan 8851-9100 numaraları aralığındaki faturaların sanıkların elinde bulunup bulunmadığının söz konusu faturaların kimde bulunduğunun, şirket devri sırasında söz konusu faturaların sanıklara eksiksiz olarak teslim edilip edilmediğinin sorulması, ... ve ... isimli kişilerin CMK'nın 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve suça konu faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanıklar ile adı geçen kişilerin yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sanıkların ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimlerin iş ve işlemlerde bulunduğunun, sanık ...'ın ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının, şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin belirlenmesi, ba formu ile sanıktan mal aldığını beyan eden şirketlerin yetkilileri veya mükelleflerin tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak yüklenen suçların gerçek faili saptanıp sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2- Kabule göre de;
a-Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin kurulan hükümlerde TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, sanık ... yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.