MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
07.01.2013 tarihinde demir doğrama, çelik çatı imalatı ile iştigal etmek üzere kendi adına mükellefiyet tesis ettiren sanık hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ... ile birlikte ortak olarak iş yeri açtıklarını, mükellefiyetin kendi adına olduğunu, ...'in iş yeri açıldıktan kısa bir süre sonra kendisini kovduğunu, mükellefiyetin kapatılması için Menemen Vergi Dairesine başvurduğunu ancak muhasebeci defter ve belgeleri ...'e iade ettiğinden belgelerin ...'de kaldığını, iş yerinde çalıştığı kısa süre içerisinde hiç fatura düzenlemediğini savunması, muhasebeci ...'in, 2013 yılı şubat ayında ...'un, ... ile ortak olduklarını söyleyerek yanında bir arkadaşı ile birlikte iş yerine geldiğini, bu sayede mükellefin defterlerini tutmaya başladığını ve beyannameleri verdiğini, eylül ayında düzenlenen faturalardan şüphelenerek defter ve belgeleri ...'e teslim ettiğini belirtmesi, suça konu faturaları kullanan ... isimli mükellefin sanığı tanımadığını, ... isimli bir çalışan ile muhatap olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; ba formu ile sanıktan mal aldığını beyan eden yani suça konu faturaları kullanan mükellefler ve şirket yetkilleri hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairelerinden araştırılarak, söz konusu şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi ve suça konu faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanık ile ...'un yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, ba formu ile sanıktan mal aldığını beyan eden şirketlerin yetkilileri veya mükelleflerin tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve ...'u tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve düzenlenen fatura sayısı ile miktarına göre de temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy