Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.03.2016 gün ve 2016-555 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/03/2016 gün ve 2016/109413 sayılı ihbarnamesi ile;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet etmek suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 359/1-b, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 59/2. maddesi gereğince 2 kez 15 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2009 tarihli ve 2008/281 esas, 2009/78 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına, anılan Kanun'un 359/1-b, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 59/2. maddesi gereğince 2 kez 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2015 tarihli ve 2015/225 esas, 2015/258 sayılı kararının “sanığın 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemesi karşısında suç tarihlerinin 31.12.2002 ve 31.12.2003 olduğu ve yargılama konusu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet etmek suçunun 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 5 yıl asli ve 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık hakkında verilen 06/03/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28/06/2010 tarihinde kesinleşmesi ile 5 yıllık denetim süresinin başladığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin son cümlesi gereği dava zamanaşımının durduğu, ancak sanığın denetim süresi içinde 16/04/2014 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediği ve bu suça ilişkin mahkumiyet hükmünün de kesinleşmiş olmasına nazaran duran zamanaşımının denetim süresinde işlenen yeni suç tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, sanık hakkındaki dava zamanaşımının durma ve yeniden başlama süreleri dikkate alındığında hükmün açıklanma tarihi olan 01/07/2015 itibari ile dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; hükümlüye yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, durma süresi de dikkate alındığında suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01.07.2015 gün ve 2015/225 esas, 2015/258 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi mümkün olduğundan, hükümlü hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, bu suçlar nedeniyle hükmolunan cezaların çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy