MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM: Asıl Karar: Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2009, 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraat
Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyet
Ek Karar: Temyiz isteminin reddi
1. Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere karşı vaki temyiz isteminin reddi kararına karşı sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
11.02.2016 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 25.02.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanık ve sonradan tayin ettiği müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine dair yerel mahkemenin 29.02.2016 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara karşı vaki temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan iş bu ret kararının istem gibi ONANMASINA,
1. Sanıklardan ... hakkında 2012, ..., ... ve ... hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ileri sürülen sanıklardan ...'in 31.01.2011'e, vefat etmesi nedeniyle hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'in 22.08.2011'e,...'un 03.09.2012'ye kadar, bu tarihten sonra ise ...'in, ... ... Ltd. Şti yetkilisi olması; ...'in şirket ortaklığının 03.09.2012'ye; şirketin temsilcisi olmayan ...'nın ise, 31.01.2011 tarihine kadar devam etmesi, ...'in, ...'ın isteği üzerine şirketin temsilcisi olduğunu;...'un, ...'i tanımadığını, ...'ın malvarlığının tehlikede olduğunu söyleyerek şirketin kendisine devrinin yapılmasını sağladığını, ...'ın cezaevinden çıkmasıyla şirketi devralmalarını istediğini, ...'i tanımadığını; ...'in, kendisinin aldatılarak noterde bir şeyler imzalatıldığını, ...'nı cezaevinden tanıdığını, ancak onun şirketle bağlantısı olduğunu bilmediğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde aynı konuda yargılandığını beyan etmesi ve bu beyanların ... tarafından doğrulanması; UYAP kayıtlarına göre ...'nın 07.08.2011 tarihinden 23.02.2012 tarihine kadar cezaevinde kaldığının anlaşılmasına rağmen, şirket tarafından 2012 yılının 7. ayına kadar matrahlı KDV beyannamesi verilmesi, 2014-A-1267/55 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin, ...'nın temsilcisi olduğu ve 31.12.2007 tarihinde re'sen terkin edilen ... Petrol ... Ltd. Şti'nden 2009, 2010 ve 2012 yıllarında alım yaptığının tespit edilmesi; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin ve sanıklar arasında iştirak iradesi bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; dosya içerisinde bulunmayan 2009, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait suça konu faturalardan birkaçının asılları veya onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile faturaları kullanan firmalar hakkında düzenlenen vergi raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilip, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının alınması, faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak bu faturaların sanıklar tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesinden sonra, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... ile ilgili aynı konuda açılmış bir dava olup olmadığı da araştırılarak, sonucuna göre, elde edilen deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.