MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat
Sanık ... hakkında mahkumiyet
1-Sanıklar hakkında, ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle 24.11.2010 tarihinde mühürlenen ... Oto Yıkama isimli işyerindeki mührü bozarak işletmeye devam ettiklerinin 19.04.2012 tarihinde yapılan kontrolde tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'in 17.03.2014 tarihli temyiz dilekçesinde, aynı yere ilişkin aynı tarihli mühür bozma eylemi nedeniyle Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/161 esas, 2014/57 karar sayılı dosyasında yargılanıp, beraat ettiğini belirtmesi, UYAP sisteminden yapılan kontrolde Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/161 esas, 2014/57 karar sayılı dosyasında mühür bozma suçundan yargılanan sanıklardan ...’in beraatine, diğer sanık sanık ...’in mahkumiyetine karar verildiğinin ve haklarında verilen hükümlerin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, mükerrer yargılama ve cezalandırmaya sebebiyet verilmemesi bakımından; anılan dava dosyası ile UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak, güncel adli sicil kayıtları dosya içerisine konulmak suretiyle, sanıklar hakkında aynı yere ilişkin ''mühür bozma'' iddiasıyla açılan davaların tespit edilmesinden sonra, mühür bozma suçlarında aynı mühür bozma tutanağından dolayı birden çok dava açılmış ise davanın mükerrer açıldığının kabulünün, ancak aynı sanık hakkında birden çok mühür bozma tutanağı düzenlenmiş ise, hukuki kesinti iddianame tarihi itibariyle oluşacağından, bu tarihten önce düzenlenen birden fazla mühür bozma eylemi varsa zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı cihetle; sanıklar hakkında aynı yer ile ilgili açılmış tüm dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, temyize konu davanın mükerrer olarak açıldığının belirlenmesi halinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/7. maddesinde yer alan; " Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." şeklindeki düzenleme uyarınca davanın reddine karar verilmesi, aksi halde sanıkların işyerinin işletilmesine ilişkin birbirleri ile çelişkili beyanlarının bulunduğu dikkate alınarak, mühürleme tarihi itibariyle... Oto Yıkama isimli işyerinin fiilen kimin tarafından işletildiği araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- 16-TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olmasına rağmen sanık ...’den tahsiline karar verilmesi,
3- Sanık ... hakkında TCK’nun 52/4. maddesinin uygulanması sırasında hükmolunun adli para cezasının 15 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken, taksit aralıkları gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...’in, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy