MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
... Bilgisayar Otomasyon Yazılım... Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında "2008 yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, "...daha önce ifade verdim, bu ifademi tekrar ederim, bu ifademe ek olarak 6111 sayılı yasadan yararlandım, bahse konu faturalardan çıkan cezaları da yapılandırdım ve halen ödemekteyim.” demesi, vergi denetmenine verdiği ifadesinde ise, “...faturalarda belirtilen emtia ve hizmetleri faaliyetimizle ilgili olarak faturalarda yazılı tutarlar üzerinden adı geçen mükelleften aldık. Ödemeleri ise borçlandıktan sonra nakit olarak elden yaptık, söz konusu faturaların sahte olduğunu bilmiyorduk.” diyerek suçlamayı kabul etmemesi, ancak ödemelere ilişkin belge sunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
1- Vergi raporlarında, suça konu olan faturaları düzenleyen şirketlerden ... İnteraktif Bilg. Yaz... Ltd. Şti. ve ... Matbaa... Ltd. Şti.'ne ait sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporları bulunduğundan bahsedilmesine göre bu raporların ve diğer kullanılan faturaları düzenleyen mükellefler ... (... Temizlik), Uygun ... (... Bilgisayar) ve ... Sırabaşı (... Temizlik) hakkında düzenlenmiş vergi raporlarının bulunup bulunmadığının sorularak varsa bu raporların ilgili vergi dairelerinden getirtilmeleri,
2-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
3-Faturaları düzenleyen kişilerin/şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
4-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
a) Faturayı düzenleyen kişi/şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan şirkete ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,
b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket/kişiler ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
5- Kabule göre,
a) Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açılması ve birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyecek olmasına rağmen; hükmün gerekçe bölümünde sanığın sahte fatura kullandığının anlatılıp hüküm fıkrasında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy