MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Sanığın, aslı ele geçmeyen katılana ait nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafta değişiklik yapmak suretiyle katılan adına digitürk aboneliği yaptırarak atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın aynı sahte kimlikle katılan adına kredi kartı alma eylemiyle ilgili, resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından Yalova Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkumiyetine karar verildiğinin iddianamede ve sanık beyanında belirtilmiş olması da gözetilerek söz konusu sahte nüfus cüzdanı aslının belirtilen dosya içerisinde bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunuyorsa istenilip, aldatıcı niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin mahkemece inceleme yapılıp, suça konu belge aslı denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurularak, söz konusu dosyada sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilip verilmediği, suç tarihinin ne olduğunun tespiti açısından belirtilen dosyanın istenilip incelenmesi, belge aslının ele geçirilememesi halinde, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmeyeceği, sahte abonelik sözleşmesi düzenletmek eylemlerinden dolayı ise suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi gereğince yeniden değerlendirilmesi ve özel hüküm niteliğinde bulunan, lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm,
2-Kabule göre de;
a)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden tayin olunan sonuç hapis cezasının, “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine, “2 yıl 13 ay 15 gün” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b)06/06/2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2010" olarak eksik yazılması
c)Mahkemece müştekinin katılan olarak kabulüne dair karar verilmesine karşın gerekçeli karar başlığında "müşteki" olarak yazılması
d)Adli emanetin 2012/1741 sırasında kayıtlı suça konu sözleşme aslı yerine adli emanetin 2013/4743 sırasında kayıtlı fatura aslının delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
e)Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy