MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1-Sanığın temyiz dışı sanık ...'e ait çekici ve dorsenin muayene işlemlerini sahte olarak yaptırdığının iddia olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, temyiz dışı sanık ... haricinde diğer sanıkları tanımadığını, olay ile bir ilgisinin bulunmadığını, daha önce benzer suçlardan cezaevinde yatması sebebiyle kendisinin isminin verildiğini ifade etmesi, temyiz dışı sanıklar İsmail ve Salman'ın evrakların sanığa verildiğine dair beyanlarının birbiriyle uyumluluk göstermemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın mukayaseye esas samimi imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan celbi ve huzurda imza örnekleri alınmak suretiyle suça konu belgeler üzerinde yer alan imza, yazı ve rakamların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığının tespiti halinde, diğer sanıkların atfı cürmü dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a)Sanık hakkında sahte araç muayenesi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, zincirleme suça dâhil olan bir suçtan dolayı, bu durum gözetilmeksizin mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak, kesinleşen hükme konu eylem de göz önüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yeni bir hüküm kurulup, kesinleşen hükümdeki sonuç cezanın mahsubu suretiyle karar verilmesi gerekeceği cihetle; dosya içeriğinden ve UYAP ortamında yapılan araştırmadan, sanığın benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle başka dava dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi bakımından, sanık hakkında benzer nitelikteki diğer dava dosyalarının tespit edilip, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.