MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın 20.05.2014 tarihli tebliğine ilişkin mazbatada tebellüğ işleminin sanığın eşi "..."a yapıldığına ilişkin şerh bulunduğu, ancak sanığın nüfus kayıt örneğine göre kendi ismiyle aynı isimde bir eşinin bulunmadığı ve bu suretle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 06.06.2014 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1)Sanığın mağdur ...'e ait olan ... plaka sayılı aracın ikinci muayene işlemini sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında sigortacılık işi ile uğraşması nedeniyle ...'ın kendisini sigortacılık işi ile uğraşan ... isimli şahısla tanıştırdığını, muayenesi yapılacak araçları bu şahsa yönlendirdiklerini, aracın daha önceki sahibi olan ve muayene işleminin kendisi tarafından yapıldığını söyleyen ...'ı tanımadığını, söz konusu aracın muayene işlemlerini yaptırıp yaptırmadığını hatırlamadığını, ...'in bu aracı muayene için getirmediğini belirtmesi; olayda mağdur sıfatı ile ifadesi alınan ...'ın aracın muayene işlemi için ...'e 170 TL para verdiğini ve onun da bu işlemi sanığa yaptırdığını beyan etmesi ancak bu beyanın tanık ... tarafından doğrulanmaması; tanık ...'ın da ifadesinde sanığın beyanlarını kabul etmemesi ve dosya arasında ... ile ...'in başka bir araca ilişkin sahte muayene işlemi nedeniyle sanık olarak yargılandıkları Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/555 Esas sayılı dava dosyasına ait duruşma tutanağının da bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği ... isimli şahsın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sanığın, ...'ın, ...'ın ve...'in rakam, yazı ve imza örneklerinin alınarak suça konu motorlu araç trafik belgesinin sahte araç muayenesi bölümünde yer alan rakam, yazı ve imzaların sanığa, ...'a, ...'a ve...'e ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Kabule göre de;
a)Sanık hakkında muayene işlemlerinde yaptığı sahtecilik fiilleri nedeniyle birden fazla kamu davası açılmış olduğunun UYAP sorgusundan ve dosya arasında bulunan mahkemenin farklı esasına ait karar örneklerinden anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması, sanığın fiillerinin her biri yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suç mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından; sanık hakkında muayene sahteciliği nedeniyle açılan davaların tespit edilmesi, var ise dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına yazılması, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmiş fiillerden dolayı açılmış dava veya verilmiş hüküm olup olmadığının yine aralarında hukuki veya fiili kesinti olup olmadığının belirlenmesi, farklı fiiller nedeniyle dava açılmasına rağmen aralarında zincirleme suç ilişkisinin bulunması halinde ise, mümkünse davaların birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması, incelenen dava dosyalarının zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde kesinleşen hükümlerin kapsamı dışındaki suçlar nedeniyle ek ceza verilip verilmeyeceğinin de tartışılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)5237 sayılı TCK’nin 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sadece sanığın kendi altsoyu hakkında uygulanması bunlar dışındaki kişilere karşı uygulanmasına yönelik bir karar verilmemesi hususunun Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.