MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
I. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Adli emanetin 2009/10463 sırasında kayıtlı senetlerin, suça konu olmadığı ve hazırlık aşamasında Cumhuriyet Savcılığı tarafından Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2009/9057 sayılı icra dosyasından sehven istendiği anlaşılığından, İcra Müdürlüğüne iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “delil olarak saklanmasına” ibaresi yerine “Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2009/9057 sayılı icra dosyasına iadesine” cümlesi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, katılan ...’yu borçlu göstermek suretiyle sahte olarak oluşturduğu bonoyu kefil sıfatıyla imzalayıp, borcuna karşılık ...’a vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; tanık sıfatıyla dinlenen ...’ın beyanlarından, suça konu senedin önceden doğmuş borç nedeniyle verildiğinin, senetin sanık tarafından icraya koyulmaması nedeni ile sanığın, katılan ...’ya yönelik hileli bir davranışının bulunmadığının anlaşılması karşısında; dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.