MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi Belgede Sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- Sanık ...’ın, katılanlar tarafından ...’ya verilen, borçluları katılanlar ... ve ..., alacaklısı ... olan, 26.04.2011 düzenlenme, 10.05.2011 ödeme tarihli, 20.000 lira bedelli bononun sahtesini düzenleyerek katılanlardan para tahsil ettiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında; katılanlar ile ... arasında imzalanan 26.04.2011 tarihli sözleşmede, katılanlar ile ...’nun ... Cafe Restaurant ünvanlı iş yerini birlikte işletmekte iken ortaklıklarını bitirdiklerinin, ...’nun hisselerini katılanlara devretmesi nedeniyle katılanların ...’ya A-0001 nolu, 25.000 lira bedelli bir senet verdiklerinin ve bu senetten doğan borcun 2011 yılı mayıs, haziran, temmuz, ağustos ve eylül 2011 aylarında 5000 lira vermek suretiyle ödenmesi hususunda anlaştıklarının, sözleşmenin 7 nolu bendinde ise katılanların taahhütlerine uymamaları halinde A-0002 nolu 20.000 lira bedelli senedin işleme konulacağının belirtilmesi; 22.07.2011 tarihinde, A- 0002 nolu, 10.05.2011 vade tarihli, 20.000 lira bedelli senede dayanarak alacaklı ... tarafından borçlu olan katılanlar aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2011/9603 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığının, takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine haciz aşamasına geçildiğinin, katılanların babası olan ...’a 26.03.2012 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderildiğinin, katılan ...’ın 14.11.2012 tarihinde, katılan ...’ın da 02.01.2013 tarihinde icra dosyasına ödeme yapmayı taahhüt ettiklerinin anlaşılması; ... ile sanık arasında imzalanan 01.09.2012 tarihli belgede, ...’ın 20.000 ve 25.000 liralık borç senetlerine karşılık sanık ...’a borçlarının tamamını ödeyerek senetleri aldığının belirtilmesi; sanığın, suç konusu 20.000 lira bedelli sahte senedi katılanların babasına vermediğini, ...’dan, ...’ya verilmek üzere aldığı 5000 lira karşılığında ...’a 25000 lira bedelli bir senedi iade ettiğini savunması, ...’nun soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde, sanığı tanımadığını belirtmesine rağmen, ...’da bulunması gereken A-0001 nolu, 25.000 lira bedelli senet aslının tarafından katılanların babasına iade edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; iddia ve kabule göre sahtecilik ve dolandırcılık suçlarından zarar görme ihtimali bulunan ..., katılma hakkı hatırlatılarak müşteki sıfatıyla; 01.09.2012 tarihli belgede şahit olarak imzası bulunan ... ile suç konusu bonoda alacaklı olan ... tanık sıfatıyla dinlenilerek, katılanlar ile ... arasındaki alacak borç ilişkisinin, sanığın bu ilişkiye nasıl dahil olduğunun, suç konusu senedin sanık tarafından verilip verilmediğinin, A-0001 nolu, 25.000 lira bedelli senedin kimin tarafından katılanlara iade edildiğinin sorulması; gerektiğinde katılanlar, sanık ve ... yüzleştirilerek aralarındaki borç ilişkisinin, yapılan ödemelerin, 26.04.2011 tarihli sözleşme uyarınca verilen A-0001 nolu, 25.000 lira bedelli senet aslının ne suretle katılanların eline geçtiği, suç konusu, 20.000 lira bedelli sahte senedin kimin tarafından verildiği hususlarının açıklığa kavuşturulması; katılanlardan, 01.09.2012 tarihinde babaları olan ...’ın sanığa 45.000 lira ödeme yaparak suç konusu 20.000 lira bedelli senet ile dava dışı 25.000 liralık senedi geri aldığını ve bu suretle ...’ya olan borçlarını ödediklerini belirtmelerine rağmen, neden A-0002 nolu 20.000 lira bedelli senet aslının icraya konulduğu Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2011/9603 esas sayılı dosyasında 14.11.2012 ve 02.01.2013 tarihlerinde ödeme taahhüdünde bulunduklarının sorulması; sanıktan suç konusu senet üzerindeki yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmediği takdirde sanığın, katılanların ve ...’nun yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suç konusu bonodaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; toplanan tüm dellillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Dolandırıcılık suçunun mağdurun ... olduğu gözetilmeden, sanığın, suç konusu senette borçlu görünen ... ve ...’a karşı aynı eylemle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek, TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.