MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, imar kirliliğine neden olma, 4707 Sayılı Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Beraat
Katılan ... vekilinin yokluğunda verilip 01.09.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü 08.09.2014 tarihinde temyiz ettiği, temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
A) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü nedeniyle sanık müdafinin vekalet ücreti istemiyle sınırlı temyiz talebinin incelenmesi:
Sanığın yüzüne karşı 28.05.2014 tarihinde verilen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 02/07/2014 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafi Av....’nın beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği istemiyle sınırlı yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına " sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak adı geçen sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “4708 sayılı Kanun’a aykırılık” suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında “imar kirliliğine neden olmak” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili, sanık ... ve ... müdafi ile sanık ... müdafinin beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği istemiyle sınırlı yapılan incelemede;
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden;
Sanıkların UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıtlarında, hükümden sonra öldükleri belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
2-Diğer sanıklar yönünden;
a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki sanıkların,... ili, ... İlçesi’ne bağlı köylerde yapı ruhsatı bulunmaksızın tavuk kümesi ve eklentilerini yaptıklarının, ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’ne onarım ruhsatı verilmesi için başvurduklarının, teknik ve yasal eksikliklere rağmen ruhsatların verildiğinin, bir kısım sanıkların projeye aykırı şekilde onarımda bulunuklarının, bir kısım sanıkların onarımda bulunmadıklarının, bu suretle imar kirliliğine neden olma suçunun işlediklerinin; mimar olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nun ise bu yapılar hakkında teknik ve yasal şartlara aykırı şekilde röleve projesi çizip teknik rapor hazırlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve 4708 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça konu yapıların bulunduğu yerlerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının, yapılar hakkında yapı ruhsatı verilmesinin gerekip gerekmediğinin ilgili birimlerden sorularak araştırılması, ruhsat verilmesi gerektiğinin belirlenmesi halinde; sanıklar ..., ... ve ...’nun hazırladıkları proje ve teknik raporların, suça konu yapıların gerçek haline uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla mahallinde keşif yapılarak teknik bilirkişi kurulundan rapor alınması; ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde bu davayı ilgilendiren belgelerin dosyaya intikal ettirilmesi sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiğini gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu ile beraat hükümleri kurulması,
b)Kabule göre;
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.