MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanığın yetkili temsilcisi olduğu ... isimli şirket tarafından ... İnternet isimli firmanın yetkili bayii olarak katılanın bilgisi ve rızası dışında adına ADSL internet abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiasıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın, “... üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. ... şirketinin yetkilisi idim . Benim daha önce imza ve yazı örneklerim de alındı ve söz konusu belgelerdeki imza ve yazılar kesinlikle bana ait değildir. Kime ait olduğunu da bilemem. Ben genelde yurt dışında çalışıyordum, benden başka bir yetkili müdürümüz daha vardı ve diğer çalışanlar da vardı. Toplam şirkette çalışan sayısını bilemem. Ancak çok fazla kişi çalışmıyordu..” şeklindeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, olay tarihinde iş yerinde çalışan kişilerin kim olduğu sanıktan sorulup tespit edilmek varsa şirket ortağı da çağrılmak sureti ile bu kişilere CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak beyanlarıın tespit edilmesi, suça konu formu düzenleyip düzenlemedikleri yönde bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişi raporunda her ne kadar abonelik sözleşmesindeki imza ile sanığa ait imza arasında bu imzaların aynı elden çıktığını gösterir uygunluk ve benzerlik bulunmadığı yönde kanaat bildirilmiş ise de, sözleşmenin sanığa ait iş yerinde düzenlendiğinin tespit edilmesi halinde elde edilecek menfaatin sanığa ait olduğu da gözetilerek, suçun subutu halinde, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile beraatine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.