MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
I- Sanığın yetkili temsilcisi olduğu ... iletişim isimli şirket tarafından katılanın bilgisi ve rızası dışında adına GSM hat abonelik sözleşmeleri düzenlendiği iddiasıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın, “... müşteki adına çıkartılan hatlarla bir ilgim yoktur, işyerimi kapattıktan sonra da benim işyerim adına belge düzenlenmiştir, suçlamaları kabul etmiyorum, beraatimi talep ediyorum” şeklindeki savunması ve soruşturma evresinde iş yeri kapandığı halde ... İletişim adlı iş yerinin kaşesi kullanılarak Dölekler Dağıtım isimli firma tarafından hat çıkartılmaya devam edildiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, olay tarihinde ... Dağıtım adlı iş yerinde çalışan kişilerin kim olduğu sanıktan sorulup tespit edilmek sureti ile bu kişilere CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak beyanlarının tespit edilmesi, suça konu formu düzenleyip düzenlemedikleri yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, dosyada mevcut bilirkişi raporunda her ne kadar abonelik sözleşmesindeki imza ile sanığa ait imza arasında bu imzaların aynı elden çıktığını gösterir uygunluk ve benzerlik bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiş ise de, sözleşmenin sanığa ait iş yerinde düzenlendiğinin tespit edilmesi halinde elde edilecek menfaatin sanığa ait olduğu da gözetilerek, suçun sübutu halinde, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,
II-Kabule göre de;
a) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL’nin CMK'nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktarın altında kalması nedeniyle hazine yerine sanığa yükletilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.