Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.04.2017 gün ve 2017/1770 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.04.2017 gün ve 2017/23903 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;
Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/03/2016 tarihli ve 2016/155 soruşturma, 2016/679 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Manavgat Sulh Ceza Hakimliğinin 13/05/2016 tarihli ve 2016/1509 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müştekinin epilepsi hastası olduğunu, şüphelileri tanımadığını ve her hangi bir ticari alışverişi olmadığını, 01/10/2011 tanzim, 30/03/2012 vade tarihli lehdarı ... ve hamili ... olan 750.000,00 Türk Lirası bedelli bonoyu tanzim etmediğini iddia ederek şüpheliler hakkında şikayetçi olması üzerine, müştekinin soyut iddiası dışında kamu davası açmaya yeter delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin epilepsi hastası olduğunu beyan etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle müştekinin algılama yeteneğinin olup olmadığı, bu anlamda akıl hastası olup olmadığı, algılama yeteneği varsa, zayıf olup olmadığına ve üçüncü kişiler tarafından anlaşılıp anlaşılamayacağına dair, Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden kurul raporu alınması, müştekinin şüphelileri tanımadığını beyan etmesi ve şüpheliler ... ve ...'nın alınan ifadelerinde müştekiyi tanıyıp tanımadıkları hususunda beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, taraflara aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişkileri var ise ticari ilişkiyi ispat niteliğinde defter, belge, makbuz vb. olup olmadığı hususlarının sorularak ayrıntılı ifadelerinin alınması, şüpheliler ve müştekinin bu miktardaki parayı verecek ve alacak ekonomik güce sahip olup olmadıklarının araştırılması, bono da ismi geçen diğer şüpheli ...'un ayrıntılı araştırılıp ifadesine başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozma isteminin kapsamının nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına yönelik olması karşısında; 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı ile Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 18.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.