Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.04.2017 gün ve 2017/1992 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.04.2017 gün ve KYB. 2017/26051 sayılı ihbarnamesi ile;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama, resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ...’in kamu görevlilerine hakaret ve tehditte bulunma eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-j ve 48/2. maddeleri uyarınca 11 gün süreyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 12/08/2016 tarihli ve 2016/840 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddi ile verilen disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin Sakarya İnfaz Hakimliğinin 21/09/2016 tarihli ve 2016/1303 esas, 2016/1432 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2016 tarihli ve 2016/1169 değişik iş sayılı kararının "1- Her ne kadar hükümlünün bulunduğu cezaevinde kamu görevlilerine karşı hakaret ve tehdit eyleminde bulunduğu gerekçesiyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, hükümlü müdafiinin, tutanağın müşteki olan kişi tarafından tutulduğu, diğer tutanak tanıklarınca sadece imzalanmak suretiyle tasdik edildiği, hakaret ve tehdit fiilinin ne şekilde olduğunun açığa kavuşturulmadığı, dolaylı anlatımlara yer verildiği şeklindeki savunmaları karşısında, yapılan yargılama sırasında, tutanak mümziileri olan İbrahim Kaçmaz, İsmail Özer ve Eren Erenbilge’nin dinlenilerek hükümlünün eyleminin açığa kavuşturulması gerektiği,
2- 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/3. maddesinde yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü tarafından yapılan şikayetin Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından verilen 11 gün hücre hapsi cezası yönünden yalnızca reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca onaylanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozma isteminin kapsamının hükmün infazı aşamasındaki disiplin cezasına ilişkin olmasına, 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 1. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 18.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.