MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
1-Katılan ...'in kimlik bilgileri kullanılarak 3 adet abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eylemi nedeniyle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın soruşturma aşamasında 29/01/2013 tarihli ifadesinde abonelik sözleşmesinin sahibi ve yetkilisi olduğu işyerinde düzenlendiğini ikrar etmesi, kovuşturma aşamasında abonelik sözleşmelerinin üzerinde Hadımköy İletişime ait herhangi bir imza ve kaşenin bulunmadığını, aktivasyon işlemini yapan üst bayi... Tanıtım Reklamcılık San ve Tic Ltd Şti tarafından düzenlenmiş olabileceğini savunması ve abonelik sözleşmesindeki mağdur isminin atılı imzaların aidiyetine ilişkin sanık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu belgeler üzerindeki imzanın aidiyeti bakımından belge asıllarının getirtilerek, sanığın imza ve yazılarının temini ile bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu sözleşmelerin asıl hangi bayide düzenlenip, hangisinde aktivasyon işlemlerinin yapıldığı ... İletişim A.Ş.'den sorulup araştırıldıktan sonra, sanığa yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulu halinde;
2-Hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.