MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığa yüklenen ‘‘özel belgede sahtecilik '' suçundan doğrudan doğruya zarar gören ve 10.03.2014 tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi ...vekilinin davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiş ise de; katılan sıfatını alabilecek suretle suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunup yüklenen suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçi ...bank T.A.Ş.‘nin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan, Av. ...’in de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1-Olay tarihinde sanık hakkında Yeşilyurt İMKB YİBO Müdürlüğü İhale Komisyon Başkanlığı’na sunduğu ...bank Zile Şubesi tarafından düzenlenmiş kesin teminat mektubunun sahte olduğundan bahisle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan davada, sunulan teminat mektubunun doğruluğunun hangi şüphe üzerine araştırıldığı, belgelerin gerçekliğinin ihaleyi yapan kurum tarafından araştırılmasının mutat olup olmadığı ilgili kurumdan sorulup, mutat araştırma yapıldığının tespiti halinde, araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağından resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilmemesi;
2-Kabule göre de; sanığın şirketi olan ... Tem. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.’ne suç tarihinden önce teminat mektubu verilmek suretiyle kredi kullandırıp kullandırılmadığı, sanığın geçici yada kesin teminat mektupları alıp almadığı almış ise hangi tarihe kadar aldığı, suç tarihinde teminat mektubu almasına engel bir durumunun olup olmadığı hususlarının ilgili bankadan sorularak, şayet sanığın şirketinin suç tarihinde ilgili bankadan teminat mektubu almasına engel bir durumu yok ise ise eyleminin TCK'nın 211. maddesi kapsamında “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.