MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Sanık hakkında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 13.04.2011 tarihli 2010/739 Esas - 2011/264 Karar sayılı ilk hükmün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 04.12.2012 tarihli hüküm ile akabinde verilen kararların hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduklarından, katılan vekilinin 19.04.2011 tarihli temyiz istemi uyarınca mühür bozma suçundan verilen 13.04.2011 tarihli mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
1-5237 sayılı TCK’nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme işleminin bulunması gerektiği, dosya arasında suça konu sayacın kurum tarafından 27.07.2010 tarihli mühür bozma tutanağından önce usulüne uygun olarak mühürlendiğine ilişkin bir tutanak bulunmaması nedeniyle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığının gözetilmemesi,
2-27.07.2010 tarihli mühür bozma tutanağına konu mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin mühürleme tarihinden önce 30.10.2009 tarihinde özelleştirildiği cihetle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/03/2016 tarih, 2015/21-1121 Esas ve 2016/111 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın katılan şirketin özelleştirilmesinden sonra görevliler tarafından konulan mühre rağmen elektrik kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda; TCK'nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağının gözetilmemesi,
3-Kabule göre de: hükümden önce 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.