MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ yapılmaması üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği cihetli, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılan adresinin, tebliğ tarihinde mernis adresi olarak kayıtlı olduğu, bu nedenle aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılması gerekirken 35. maddeye göre yapılan tebliğ işlemi ile akabinde yapılan ilanen tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmeyerek sanık müdafinin 03.03.2014 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1-Sanığın sahte çek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çekleri adresini belirttiği Efe Tekstil yetkilisi olan Nurten (Nuray) Seven'den aldığını, sahte olduklarını bilmediğini ifade etmesi, dosyada mevcut bilirkişi raporunda suça konu çeklerin üzerinde yer alan yazı ve imzaların, (kendi ciro yazısı ve imzası haricinde) sanığın eli mahsulü olmadığının belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanığın savunmasında adres bilgilerini verdiği Nurten (Nuray) Seven ile diğer cirantaların gerçek kişiler olup olmadığı yöntemince araştırılıp, sonucuna göre tanık olarak ifadelerine başvurulması ve gerektiğinde çekler üzerinde yer alan yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" ibaresine yer verilmesi karşısında, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği cihetle; suça konu çeklerin sanık tarafından katılan ...'a aynı anda verilmesinden ibaret eylemde, zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.