MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: 1- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK' nun 102/4, 104/2 ve CMK' nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşürülmelerine.
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK' nun 204/1, 66/1-e ve CMK' nun 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine.
3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı açılan kamu davalarından CMK' nun 223/2-e maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine.
I- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen "düşme" hükümlerine karşı, katılan ... A.Ş. vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, ... A.Ş. vekili ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen "düşme" hükmüne karşı, katılan ... A.Ş. vekili ve katılan ... vekilinin temyiz başvurularının incelenmesinde;
Suça konu belgeler arasında bulunan noterde düzenlenmiş vekaletnamenin “kanunen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli “belgelerden olduğu ve bu halde eylemin 765 sayılı TCK'nın 342/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3. maddelerine uygun sahtecilik suçunu oluşturacağı ve her iki Kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin suç tarihinden karar tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı 66/1-e maddesi gereğince düşme hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... A.Ş. vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/3. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.07.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen "beraat" hükümlerine karşı, katılan ... A.Ş. vekili ve katılan ... vekilinin temyiz başvurularının incelenmesine gelince;
Sanık ...’ın, .... numaralı hattı kullanmadığını ve bu hatta ait abonelik sözleşmesi üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması; katılan ...’nın 23.03.2005 tarihli kolluk beyanında, cep telefonu numarasını .... olarak belirtmesi; mahkemece, .... numaralı hat sahibi ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; ... hakkındaki suç duyurusu sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının bu dosya içine konulması; ... adına kayıtlı ....hattın kimin tarafından kullanıldığı katılandan da sorulmak suretiyle araştırılarak, bu hatta ait abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların katılan ve sanık ... eli ürünü olup olmadığının araştırılması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... A.Ş. vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.