MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan sanıklar ... ve ... haklarında: Beraat
2)Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında: Beraat
3)Görevi kötüye kullanmak suçundan sanık ... hakkında: Mahkumiyet
I-Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri vekalet ücretine ilişkin olup sanık ... müdafii Av....'nun 04.11.2015 tarihli dilekçesi ile dosyada taraf bulunmayan ... adına temyiz dilekçesini sehven yanlış dosyaya verdiğini,böyle bir temyiz talebi bulunmadığını bildirmesi karşısında; vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıklar ... ve ...’ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00'er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Katılan vekili, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcılarının, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Cumhuriyet savcısı ..., 28.02.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 08.04.2014 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de hükmün Cumhuriyet Savcısı ... tarafından 03.03.2014 tarihinde süresinde temyiz edilmesi ve Cumhuriyet Başsavcılığının bir kül olması nedeniyle Cumhuriyet savcısı ...'nın temyizinin de süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
1-.... İcra Müdürü olan sanığın .... İcra Müdürlüğünün 2011/667-677-724-730-882 ve 921 talimat sayılı dosyalarında, 17.08.2011, 18.08.2011, 28.09.2011, 03.11.2011 ve 13.12.2011 tarihlerinde yapılan haciz işlemlerine kendisi katılmadığı, icra müdürlüğünde görevli ...'ın katıldığı halde kendi kaşe ve imzasını kullanarak haciz işlemini kendisi yapmış gibi haciz tutanaklarını düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın hacizlere görevli memur olarak bizzat katıldığını savunarak, yüklenen suçu kabul etmemesi, Emniyet Kriminal ekspertiz raporunda suça konu haciz tutanaklarında bir kısım yazıların sanığın, bir kısım yazıların ise ... eli ürünü olduğunun saptanması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, .... İcra Müdürlüğünün 2011/921 talimat sayılı dosyasındaki haciz tutanağında alacaklı temsilcisi ...., 2011/882 talimat sayılı dosyasındaki haciz tutanağında ..... komşusu şeklinde imzaları bulunan ve ifadeleri tespit edilmemiş olan adı geçen şahıslar ile , talimatla tespit olunan ifadelerinde hacze gittikleri kişiyi simaen tanıyabileceklerini beyan eden 2011/677,730 ve 882 talimat sayılı dosyalardaki suça konu haciz tutanaklarında alacaklı temsilcisi ve vekili olarak imzaları bulunan ... ile Av.....ve mahkeme huzurunda sadece sanık ile yüzleştirilen,sanığı hatırlayamadıklarını beyan eden 2011/677 talimat sayılı dosyadaki haciz tutanağında komşusu hazurun olarak imzası bulunan ..., 2011/667 talimat sayılı dosyada imzası bulunan ...'ın celbedilip sanık ve katılan ... ile yüzleştirilmek suretiyle haciz işlemine görevli olarak kimin katıldığı hususunda beyanlarının tespit edilmesi, suça konu tutanaklar altında imzası bulunan ve dinlenen diğer tanık anlatımlarıyla çelişkili beyanlarda bulunmaları halinde yine yüzleştirilmek suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılmasını müteakip elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
İcra Müdürü olan sanığın haciz işlemlerine kendisi katılmadığı, icra müdürlüğünde görevli ... katıldığı halde kendi kaşe ve imzasını kullanarak haciz işlemini kendisi yapmış gibi haciz tutanaklarını düzenlemekten ibaret eylemlerinin sübutu halinde TCK'nın 204/2, 43/7. madde ve fıkralarına uyan zincirleme biçimde “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturacağı gözetilmeden “görevi kötüye kullanma” suçunu oluşturacağının kabulü ile suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcıları, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy