MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Sanık ...’nın temyiz nedenlerinin incelenmesi;
Sanığın yokluğunda verilen hüküm, Yargıtay bozma ilamı sonrasında sanık tarafından bildirilen en son adresi ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine 06/12/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, hükmün sanık tarafından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15/12/2016 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi;
Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ile katılan ... vekilinin diğer itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
a) Sanık ...’ın, “...’e 3.000 TL ve 2.000 TL para verdiğini, ...’in oğlu ...’e de araba vererek toplamda 15.000 TL para ödediğini, daha önceden 5.000 TL’yi ödediğine ilişkin belge yazıldığını bu nedenle belge üzerindeki “5.000 TL”nin önüne 1”, “beş bin TL”
yazısının önüne de “on” ibaresini eklediğini” savunması, mağdur ...’in, ...’tan 5.000 TL parayı parça parça aldığını, ayrıca bir de minibüs aldığını” beyan etmesi karşısında; sanığın sahtecilik eylemini TCK’nin 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" işleyip işlemediği ve bu madde gereğince cezasından indirim yapılmasının gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkûmiyete hükmolunması,
b) Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen sanık ... için suça konu belge sayısı dikkate alınarak, TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.05.2008 tarih ve 2007/27-2008/95 sayılı kararında açıklandığı üzere, adli sicilden silinme koşulları gerçekleşen mahkumiyet kararlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı cihetle, sanıkların adli sicil kaydında bulunan sabıkalarının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, sonucuna göre sanıklar hakkında CMK'nin 231. maddesinin aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
d) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,
05/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.