MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
I-Sanık hakkında, katılan ...‘a yönelik “Kamu Kurum ve Kuruluşlarını Aracı Kılmak Suretiyle Dolandırıcılık“ suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltan nedenin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında, “Resmi Belgede Sahtecilik” ve katılan ...’a yönelik “Kamu Kurum ve Kuruluşlarını Aracı Kılmak Suretiyle Dolandırıcılık“ suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın eylemlerinin, zincirleme şekilde sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçuna vücut verdiğinin kabul olunması karşısında, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ayrıca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine yönelik bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK'nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3600,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.