MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemenin 14.02.2017 tarih ve 2016/29 Esas ve 2017/43 Karar sayılı kararının direnme kararı niteliğinde olmadığı, ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçeyle hüküm kurulmuş olması nedeniyle yeni hüküm kabul edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Dosyada mevcut belgeler ve beyanlardan anlaşılacağı üzere, .... Mahallesi ... parsel nolu taşınmazın mülkiyetinin mağdur ...'na ait olduğu, Silifke ilçesinde serbest inşaat mühendisliği yapan sanık ...'un ise bu arsanın satın alınması aşamasında ve arsa ile ilgili bir takım işlemleri yapma konusunda akrabası olan mağdura yardımcı olduğu, mağdurun taşınmazın bulunduğu yerde yaşamaması nedeniyle sanık ...'un bu taşınmazın bazı işlemleri ile ilgilendiği ancak mağdurun bilgi ve rızası dışında, vekaletnamesi olmamasına rağmen diğer sanıklara vekaletnamesi olduğunu, vekaletnamesini daha sonra getireceğini söyleyip, mağdur yerine suça konu belgelere sahte imza atarak ... isimli sanığın kullandığı balıkçı dükkanı için 08.08.2006 tarihli 2006/58 sayılı yapı kullanma izin belgesi, ... isimli sanığın kullandığı kasap dükkanı için 11.12.2006 tarihli 2006/55 sayılı yapı ruhsatının, ... isimli sanığın kullandığı oto yıkama dükkanı için 04.04.2008 tarihli 2008/13 sayılı yapı ruhsatı, ... isimli sanığın kullandığı kaynakçı dükkanı için 09/04/2008 tarihli 2008/15 sayılı yapı ruhsatının belediyede çalışan kamu görevlilerince sahte olarak düzenlenmesine sebep olduğu olayda; sanık ...'un "kendisinde vekaletname olmadığını diğer sanıkların bildiğini" iddia etmesine rağmen, belediyede çalışan sanıklar ile beraat eden kiracı sanıkların "sanık ...'un mağdura ait taşınmaz ile ilgili işlem yapma konusunda vekaleti olduğunu" söylediğini istikrarlı olarak her aşamada beyan etmeleri karşısında, sanıkların diğer sanık ... ile birlikte katılana zarar vermek bilinç ve iradesiyle ile sahtecilik kastıyla hareket ederek sahte yapı ruhsatları düzenlenmesine iştirak ettiklerine dair yeterli delile ulaşılmamış olması nedeniyle belediyede çalışan kamu görevlileri olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın "sanık ...'un mağdur adına vekaletnamesi olup olmadığını hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapmadan suça konu yapı ruhsatlarını imzalamaları" şeklinde gerçekleşen eylemlerinin görevi ihmal suçunu, sanık ...'un sabit olan eylemlerinin ise "kamu görevlisi olan sanıkların, sanık ...'un sahtecilik eylemlerine iştirakleri sabit olmadığından" TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy