MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Katılanın ... Tekstil.. Ltd. Şirketinde çalıştığı döneme ilişkin kendisine ödenmeyen tutarlar için Ankara 11. İş Mahkemesinin 2008/717 Esas sayılı davayı açtığı, şirket yetkilisi olan sanık tarafından mahkemeye sunulan suça konu ödemelerin yapıldığına dair maaş, ücret ve avansa ilişkin makbuzlardaki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının bilirkişi raporlarıyla belgelendiği, bu suretle sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; şirketin sorumlu müdürü olduğunu, ancak şirkette bir hissesinin bulunmadığını, yılın büyük bölümünde yurt dışında ikamet ettiğini, şirketin işleri ile ilgilenmesi için diğer ortak ...’na vekalet verdiğini ve şirketin tüm iş ve işlemleri ile onun ilgilendiğini, sahte olduğunu ileri sürülen belgeleri herhangi bir şekilde imzalamadığını, belgelerdeki imzaları kimin attığını bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini savunması, tanık olarak dinlenen ...'in de beyanında, sanığın yurt dışında olduğunu, bu nedenle onun tarafından herhangi bir belge düzenlenmediğini, maaş avans belgelerini ...'nin düzenlediğini ifade etmesi, tanık ...'nun mahkemedeki beyanında, sanıkla o tarihlerde ortak olduklarını, belirli zamanlarda Türkiye'ye geldiğini, bu belgelerin hangi tarihlerde nasıl düzenlendiğini hatırlamadığını beyan etmesi karşısında; temyiz aşamasında sanık müdafileri tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler incelendiğinde, 20.02.2008 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile ...'nın %49 hissesini ...'na devrettiği, sanığın da ....Noterliğinin 18.03.2008 tarih ve... yevmiye nolu vekaletnamesi ile tüm yetkilerini ...'na devrettiği, ...'nun şirketi tam yetkili vekil sıfatıyla fiilen yönettiği, ... ile imzalanan iş sözleşmesi altındaki imzaların da ... ve ...'a ait olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu belgeler üzerindeki yazı ve imzaların ... ve ... eli ürünü olup olmadığı, yine suça konu belgeler üzerindeki el yazılarının sanık ile katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerin sunulduğu iş davasını yürüttüğü anlaşılan ve aynı zamanda sanık müdafi olan Avukat ...'nun da suça konu belgeleri kimden teslim alarak iş dosyasına sunduğu hususunda tanık sıfatıyla beyanının alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.