MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Sanık hakında suç tarihinde katılanın şirketini borçlu olarak göstererek şirket temsilcisi olan ...’nun imzasını taklit etmek suretiyle kendi emrine adli emanetin 2007/ 9013 sırasında kayıtlı 19/07/2006 ödeme günlü 400.000 ve 526.000 YTL değerinde iki adet bonoyu tanzim ettiği, her iki bonoyu... İcra Müdürlüğünün 2006/ 10545 E. sayılı dosyasıyla katılanın şirketi aleyhine icra takibine koyduğu iddia olunan olayda, sanığın yurt dışından istinabe yoluyla alınıp, Almanca aslından Türkçeye tercüme edilen ifadesinde ‘‘ borç senetlerine karşılık olarak 10.500 metrekare imar parseli, 290 metrekare iş yeri ve 1 dubleks kat mülkiyeti ve bir kat mülkiyetini toplu finansa devrettiğini bununla ilgili bir tutanak da bulunduğunu’’ beyan eden savunmalarına karşılık, katılanın aşamalarda alınan beyanlarında " suça konu bonoları sanığa vermediğini", sanığın, "suça konu bonoların kendisi tarafından verildiğine dair sahte belge düzenlediğini, bu belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, sanığın kendisine benzin istasyonu dışında 3 tane gayrimenkul sattığını, bu gayrimenkullerin ...'da olduğunu, kendisine satılan parsellerin... ada 10 nolu parsel,... Parsel olduğunu, ayrıca 1 tarla aldığını’’ beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından sanıkla katılan arasındaki gayrimenkul alım satımına ilişkin olarak sanığın gayrimenkul satışı yapıp yapmadığı, katılanın da borcunu ödeyip ödemediği, ödemiş ise ne şekilde ödediğine dair belgelerin araştırılması, dosyada ‘aslının aynıdır’ şeklinde sureti bulunan ‘‘tutanaktır’’ başlıklı belgenin aslının temin edilerek sanığın ve katılanın imza ve yazı örneklerinin alınarak bu belgedeki imzaların sanığın ya da katılanın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi, şayet tutanaktaki katılan adına atılan imzanın katılanın eli ürünü olduğu tespit edilirse eylemin TCK'nın 159. maddesi kapsamında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık ve TCK'nın 211. maddesindeki hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacı ile sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy