Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.02.2017 gün ve 2016-14823 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/03/2017 gün ve 2017/12039 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;
Mühür bozma ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203, 228/1, 62 (iki kez) ve 52/1. (iki kez) maddeleri gereğince 25 gün hapis ile 80,00 ve 3.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince ayrı ayrı hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 2015/119 esas, 2015/394 sayılı kararını müteakip sanığın denetim süresi içerisinde kasten suç işlediğinden bahisle Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2016 tarihli ve 2016/32 esas, 2016/292 karar sayılı dosyası üzerinden bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 203, 228/1, 62 (iki kez) ve 52/1. (iki kez) maddeleri gereğince 25 gün hapis ile 80,00 ve 3.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 27/10/2016 tarihli ve 2016/284 esas, 2016/532 sayılı kararının “5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar...." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 2015/119 esas, 2015/394 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 25/12/2015 tarihi olduğu, yine denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle bildirime konu Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2016 tarihli ve 2016/32 esas, 2016/292 karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 24/11/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla, ikinci suçun ilk suçun kesinleşme tarihinden sonra denetim süresi içerisinde işlenmediği cihetle, anılan yasal düzenlemeye aykırı şekilde sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
"İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.10.2016 gün ve 2016/284 Esas, 2016/ 532 Karar sayılı hükmünün CMK'nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.204 7 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.