MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih ve 2014/8-71 E, 2016/42 karar sayılı kararında açıklandığı üzere,
Dairemizin 26.06.2009 tarih ve 2009/10241 Esas-2009/8210 Karar sayılı bozma ilamından önceki 30.10.2006 tarih ve 2005/1736 E.-2006/811 K. sayılı mahkumiyet hükmünde, hapis cezasının TCK’nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği ve anılan kararın yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği cihetle; ertelemenin sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Sanık hakkında verilen ve ertelenen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hüküm, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemiz tarafından "08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nın 231. maddesi uyarıca 'hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının' takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan yerel mahkeme, sanık hakkında tayin ettiği 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, CMK'nın 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle aynı mahkeme tarafından hükmün açıklanmasına, sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Tartışmanın konusunu, sanık hakkında ilk hükümle verilen hapis cezasının ertelenmesinin "kazanılmış hak kapsamına girip girmediği" oluşturmaktadır.
5237 sayılı TCK'nın 7. maddesinin 3. fıkrasında, ertelemenin bir "infaz rejimi" olduğu belirtilmiştir.
Hüküm tarihine göre uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesinin 4. fıkrasında, "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291. maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş cezadan daha ağır olamaz" denmiştir. Buna göre kazanılmış hak, sadece cezanın niteliği ve miktarı ile sınırlıdır. Güvenlik tedbirleri ve infaz rejimine ilişkin uygulamalar kazanılmış hakkın kapsamı dışındadır.
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 7. fıkrasına göre, "Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez." Aynı maddenin 11. fıkrasında ise, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar" denmiştir. Buna göre mahkemenin, hükümde değişiklik yapması mümkün değildir.
Öte yandan, ertelemeye oranla, sanığın daha lehine olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; ancak denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği için hüküm açıklanmıştır. Seçenek nitelikteki hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ertelemeye ilişkin hükümlerin aşamalı olarak uygulanması mümkün değildir.
Belirtilen yasa hükümlerine ve açıklanan durumlara göre; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce, sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmiş olmasının kazanılmış hak kapsamına girmediği ve hükmün onanması gerektiği kanısını taşıdığımdan, kazanılmış hakkı nedeniyle sanığın cezasının ertelenmesi gerektiğine ilişkin çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 24.05.2018