MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında:
2011 ve 2012 takvim yılları için: Beraat
2009 ve 2010 takvim yılları için: Mahkumiyet
Sanıklar ..., ..., ... hakkında: Beraat
Katılan vekilinin 16/01/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin içeriğinin ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, ... hakkında 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
1-... Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin temsilcisi ve ortağı olan ... ve ...'nın 02/02/2009-04/02/2010 tarihleri arasında; 04/02/2010 tarihinden sonra şirket temsilcisi ve ortağı ... ve şirket ortağı ...'ın ise 2009-2010-2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri, sanık ...'un ayrıca defter ve belge gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 07/09/2012 tarih ve 2012-A-1788/51 sayılı vergi suçu raporunun, ilgili vergi dairesine isimsiz dilekçe ile "şirketin zor duruma düşmesi nedeniyle sanıklar ... ve ...'in göstermelik olarak şirketteki hisselerini meczup kişilere devrederek sahte fatura düzenleme işine girdikleri" yönünde yapılan ihbar üzerine vergi idaresince mükellef şirket hakkında harici araştırmaya başlanılması üzerine; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 24/08/2011 tarihli, VDNR-2011-1940/63 sayılı vergi suçu raporunun ise 2009 yılında... Plaza Yöneticiliği'ne düzenlenen fuel-oil faturaları yönünden incelenmesi üzerine hazırlandığı; sanıklar ... ve ...in savunmalarında özetle şirketteki hisselerini 17/07/2009 tarihinde diğer sanıklara devrettiklerini, şirketin yasal defter ve belgelerini de devir ile birlikte diğer sanıklara teslim ettiklerini, devir tarihi olan 17/07/2009 dan itibaren şirketle bir ilgilerinin kalmadığını, diğer sanıkların noterde bizzat devir sözleşmesini imzaladıklarını, hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde geç yayımlanmış olmasının diğer sanıkların kusurlu davranışından kaynaklandığını, kendilerinin bundan sorumlu tutulmamaları gerektiğini söylemeleri; sanıklar ... ile ...'un ise savunmalarında özetle iş vaadiyle noterde bazı belgeleri imzaladıklarını ancak ... Otom.Ltd.Şti. ile herhangi bir ilgi ve bağlantılarının bulunmadığını söylemeleri; dosyanın incelenmesinde söz konusu şirketin 2009 yılının 2. ayından itibaren mal alımında bulunduğu şirketlerden biri olan ... Ltd.Şti.'nin müdürünün de sanık ... olması, ... Plaza Yöneticiliğine düzenlenilen KDV hariç 18000 TL tutarındaki faturalara yönelik yapılan incelemede sanık ...'nın imzası bulunan 15/04/2011 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın ... Plaza Yöneticiliğine fuel oil teslim etmediği halde fuel oil faturası düzenlediğini beyan ve kabul ettiğinin ve söz konusu faturaların şirket hisselerinin devredildiği 17/07/2009 tarihinden sonra düzenlenildiğinin anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;
a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
aa-Sanıklar ... ve ... ile diğer sanıklar ... ve ...'nın yüzleştirilmesi; noterde gerçekleştirilen işlemler sırasında birbirleriyle muhatap olup olmadıklarının, birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının sorulması,
bb-Sanık ...'na dosya içinde bulunan 15/04/2011 tarihli tutanak okunarak içeriğinin ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması,
cc-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
dd- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
c)Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek tanık olarak olarak dinlenilmesi,
d)Defter belge ibraz etmeme suçu ile ilgili olarak, sanık ...'un savunmasında söz konusu şirket ile ilgi ve irtibatının bulunmadığını söylemesi karşısında şirket hisselerinin devrine ilişkin üzerinde sanığın imzaları bulunan tüm belgeler ile defter ve belge isteme yazısının tebliğine ilişkin 12/04/2011 tarihinde tebligat parçasının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; söz konusu belgeler üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; imzaların sanığa ait olduğunun anlaşılması halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin iş yerinde yapılması gerektiği cihetle; dosya arasında bulunan 24/08/2011tarihli VDNR-1940/63 sayılı vergi suçu raporunda mükellef şirketin faal gözüktüğünün belirtilmesinedeniyle hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi,
Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,
2-Kabule göre;
a)Sanık ... hakkında 213 sayılı VUK‘nin 359/b-1 ve TCK'nin 43/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılırken sonuç hapis cezasının "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine, "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,
b)Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçunda 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olmasının gerektiği, dosya içerisinde mevcut sabıka kaydı incelendiğinde ise sanığın Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2011 kesinleşme tarihli, 10.06.2011 tarih ve 2011/59 Esas, 2011/102 Karar sayılı ilamıyla 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanmış olması,
c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.