MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat
1-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında faturaların gerçek mal ve hizmet alışlarına istinaden düzenlendiklerinden bahisle suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, dosya içerisinde sanığın suça konu faturaları aldığı ... ... dışındaki mükelleflere ait sahte fatura düzenlemek suçundan düzenlenen vergi suçu raporlarının mevcut olmaması, sanık hakkında düzenlenen 10.05.2010 tarih ve VDENR-2010-6/61 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporunda, faturaları düzenleyen mükellefler yönünden yeterli tespitlere yer verilmemiş bulunması, sahte faturaları düzenleyen mükelleflerden ... ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 07.01.2013 tarih ve 2008/533 Esas-2013/442 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 21. Ceza Dairesi‘nin 01.11.2016 tarih ve 2016/6068 Esas-2016/6483 Karar sayılı ilamı ile düzeltirek onanmasına karar verilmesi, diğer mükellefler hakkında özellikle 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının dosya kapsamından tespit edilememiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen tüm mükellefler hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Sanık hakkında hem özel belgede sahtecilik hem de 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, sanığın vergi mükellefi olması ve suça konu faturaları vergisel işlemlerde kullanması karşısında, eylemin kül halinde 213 sayılı Yasa‘nın 359/b-1 maddesinde düzenlenen suça vücut vereceği gözetilmeden, aynı eyleme ilişkin olarak özel belgede sahtecilik suçundan açılan davaya devamla, bu suç yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
3-Kabule göre de; suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldıklarının iddia olunması nedeniyle, “21.01.2007“olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2006“ şeklinde yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy