MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik, sahte fatura düzenleme ve kullanma
HÜKÜM: Beraat, hüküm kurulmasına yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurum adına vekilinin 19/10/2011 tarihli dilekçe ile yaptığı katılma talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nun 260/. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi kurumun aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hüküm kurulmasına yer olmadığı kararına yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanık ...’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a-Sanık ...’ın yokluğunda verilip 21.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 04.03.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından; yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
b-Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen “hüküm kurulmasına yer olmadığına” ilişkin kararların, CMK'nin 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında Kavak Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2011 tarih ve 2011/151 Esas sayılı iddianamesi ile "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasında atılı suçtan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, dava zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;
Sanığa yüklenen "2010 takvim yılı sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.09.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.