MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve defter ve belgeleri gizleme suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- Sanıklar hakkında, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.01.2010 tarih, 2010/433 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporuna uygun olarak "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gibi ...... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin, dava açılmayan “sahte belge kullanma” suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,
2- Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı VUK’nin ....... maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, tüzel kişilerin defter ve belgelerinin, tüzel kişinin yetkilisinden istenmesi gerektiği, iş yerini sonradan devralan kişilerin sorumlu tutulması için belgelerin kendilerine devredilmiş olması gerektiği, dosyada mevcut, Beyoğlu 27. Noterliği'nin, 22.01.2008 tarih, ......... yevmiye sayılı limited şirket hisse devir senedinden, şirket müdürü olan sanık ...'nun, şirketteki hisselerinin tamamını diğer sanık ...'e devrettiğinin ancak müdürlük yetkisinin kaldırıldığına ve sanık ...'in müdür olarak seçildiğine dair ilan edilen bir karar bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç tarihinde sanık ...'nun şirketi temsil yetkisinin devam edip etmediğinin, anılan şirketin yasal defter ve belgelerinin sanıklardan hangisinde bulunduğunun tespiti için suç tarihinde şirketin ortağı olan ...'in tanık olarak dinlenilmesi, sanıklar arasında defter ve belgelerin teslimine dair tutanak hazırlanıp hazırlanmadığının araştırılması ve toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
3- Kabule göre de;
a) Defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden suç tarihi itibariyle 5904 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesince öngörülen temel cezanın alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeyerek, temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b) Defter ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükümlerde, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sanıklar hakkında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan hükümlerde, ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy