MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
1-Sanıkların yetkilisi olduğu iş yerinde ... ve... isimli kişilerin gerçek olmayan belgeleri ile cihaz kaydı işlemi yaparak yurt dışından kaçak olarak getirtilen telefonları kayıt altına almak amacıyla iki adet sahte belge düzenlendiği iddia olunan olayda, sanıkların, aşamalardaki savunmalarında, söz konusu belgeler düzenlenirken ibraz edilmesi gereken pasaport ve diğer belgelerin sahte olup olmadığını anlayamayacaklarını savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; sahte hatlara ilişkin, suç tarihlerini kapsar HTS raporlarının getirtilerek, en çok görüşme yapılan yeteri kadar şahsın tanık olarak beyanlarına başvurularak abonelikten yararlanan kişinin tespit edilmesi ve bu kişi ile ... Gsm Turkcell isimli iş yeri yetkililerinin ilişkisinin olup olmadığı belirlendikten sonra suçun sübutu halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre;
a)Gerekçeli karar başlığına "Müşteki" olarak yazılmış olan ...'nun sıfatının "Katılan" olarak yazılmaması,
b)1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy