MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgeyi yok etmek, yaralama, hakaret
HÜKÜM: 1-Sanık ... hakkında; Yaralama ve özel belgeyi yok etmek suçlarından beraat
Hakaret suçundan; TCK.nun 129/3. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına,
2-Sanık ... hakkında; Yaralama suçundan beraat
Hakaret suçundan; TCK.nun 129/3. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına dair.
A-Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
05.11.2013 tarihli oturumda katılan sanık ...'nın yaralama eyleminden dolayı şikayetçi olmadığını beyan eden katılan sanık ... hakkında verilen katılma kararının bu suç yönünden hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B-Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine uygun şekilde ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
C-Katılan sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik adı geçen sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 328. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesinin suç ve suçluluğu ortadan kaldırmayacağı ve bunun bir mahkumiyet hükmü olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19/02/2013 gün ve 2011/5-137 Esas, 2013/58 sayılı kararında da belirtildiği üzere "aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmeyeceği" cihetle, katılan sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş olup katılan sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün ONANMASINA,
D-Katılan sanık ... hakkında özel belgeyi yok etme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Daha önce katılan sanık ...'nın yanında çalışan katılan sanık ...'ın verdiği 26.06.2012 tarihli istifa dilekçesini 18.07.2012 tarihinde ...'ye giderek aldığı ve bu dilekçeyi yırtarak özel belgeyi yok etme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;adli emanetin 2012/3797 sırasında asılları bulunan yırtılmış dilekçeye ait kağıt parçalarının birleştirildiği taktirde hukuki değeri bulunup bulunmadığı sanığın 27.07.2012 tarihinde şirkete karşı iş akdinin geçersiz bir şekilde feshedildiği ve işe iade istemli dava açtığı hususu da göz önünde bulundurulup sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ileride açılacak bir davada delil olarak kullanılabilme olasılığı olan bir belgenin yırtıldığı da dikkate alınmadan isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-Kabule göre de; adli emanetin 2012/3797 sırasına kayıtlı suça konu belge hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.