MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi ...’ın, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan müşteki ...’a duruşma gününün usulen bildirilip şikayet ve delillerini bildirme ve kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve şikayetçi ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin sayın çoğunluğuyla aramızdaki uyuşmazlık suçtan zarar gören ancak soruşturma ve kovuşturma aşamasında yargılamadan haberdar edilmeyen şikayetçi ...'ın gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine mahkemeye sunduğu 14.04.2015 tarihli dilekçesindeki cezanın onanması talebine rağmen salt duruşmadan haberdar edilmemesi gerekçesiyle kararın bozulması gerekip gerekmediği hususundadır.
Her ne kadar suçtan zarar gören şikayetçi soruşturma ve kovuşturmadan haberdar edilmemiş ise de, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiği ve şikayetçinin dilekçesinde kendisinin kimlik bilgilerini kullanarak işlenen suç ve usulsüzlüklerden dolayı sanığın cezalandırılmasını ve verilen cezanın onanmasını talep ettiği görülmüştür.
Sanık ... Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2013 tarih 2011/656 Esas 2013/354 Karar sayılı mahkumiyet kararı ile memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan dolayı TCK'nın 204/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmış, hakkında TCK.nın 62, 51 ve 231. maddeleri takdiren uygulanmamış yani mahkemece takdir hakları sanık aleyhine kullanılmış bu durumun da şikayetçinin lehine olduğu anlaşılmıştır.
Şikayetçinin sanığa ekstra bir ceza verilmesine yönelik bir talebi bulunmamaktadır. Sadece aleyhine işlenen bu suç ve usulsüzlüklerden dolayı sanığın sorumlu tutulmasını ve verilen cezanın onanmasını istediği görülmektedir.
Bu olaya emsal teşkil edebilecek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9 Esas 2008/15 Karar sayılı kararında "beraat hükmünün onanması isteği hükme karşı temyiz yasa yoluna başvurma iradesini diğer bir ifadeyle hükmün Yargıtayca denetime tabi tutularak bozulması isteğini içermemektedir. Bu istek yani beraatın onanması isteği başvuru hakkına sahip diğer kişilerin beraat hükmünü sanık aleyhine temyiz etmeleri olasılığına karşılık cevap hakkı yerine geçmek üzere ihtiyaten ve peşinen ileri sürülen bir savunma olarak değerlendirilmelidir." şeklinde açıklanmıştır. Bu olayda bu durumun tersi söz konusudur. Yani burada şikayetçi verilen cezanın onanmasını talep etmektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararın onanması içerikli dilekçeleri bir temyiz talebi olarak kabul etmediğine dair başkaca kararları da bulunmaktadır.
Şikayetçinin dilekçesi temyiz talebi olarak kabul edilse ve temyiz incelemesi yapılsa dahi dosyada sanığın temyizi de bulunduğu için hüküm sanık lehine ve aleyhine olarak verilen kararlar yönünden incelenecek durumdadır. Şikayetçinin dilekçesi içeriğinden dosyaya yeni delil sunmayacağı da anlaşılmaktadır.
Şikayetçinin dilekçesinde sanığa fazla ceza verilmesi talebinde bulunmadığı başkaca talebi de olmadığına göre dosyanın incelenerek yargılamanın bir an önce sonuçlandırılması adil yargılama ilkesine uygun olacaktır. Çünkü sanığın durumu sürüncemede bırakılmayarak bir an önce sonuçlandırılacaktır.
Bu nedenlerle; sanık hakkındaki hükmün esastan lehe ve aleyhe incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken esasa girilmeksizin salt şikayetçinin yargılama safahatında duruşmadan haberdar edilmediği gerekçesi ile bozma kararı verilmesini usul ve yasaya (hukuka) aykırı olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun yukarıdaki bozma gerekçesine katılmadığımı saygılarımla arzederim. 30.10.2017