MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
1- ...... isimli ....bayisinde ,katılanın bilgisi dışında ,adına sahte imza atılarak .... abonelik sözleşmesi yapıldığı, adı geçen bayide teknik servis olarak çalışan sanığın cihaz kurulumunu yaptığı ve sözleşmeye adres olarak, "....Mahallesi ..... sokak No...." yazmasına karşın, söz konusu adreste bulunan .... apartmanının .... no'lu dairede son bulduğu, .... no'lu dairenin olmadığı , bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu davada ; sanığın savunmasında , "...digitürk kurulumu yapılacak olan adreslerin listesi çıkıyordu, biz de araçla kurulum montajı yapılacak adreslere giderek kurulumu yapıyorduk, bazen müştekinin kurulum adresini farklı fatura adresini farklı söylediği olabiliyordu, müşterinin adresine gittiğimizde kurulum işlemi bitirildikten sonra abonelik sözleşmesi düzenleniyor ve müşteriye imza attırıp adresten çıkıyorduk" demesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti yönünden; gerçekte Digitürk kurulumu yapılan adreste oturan kişinin tespit edilerek mahkemeye çağrılıp, sözkonusu sözleşmenin kimin tarafından yapıldığı, kendileri tarafından yapılmamışsa adreslerine.... kurulumuna neden izin verdikleri sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.