MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Sanıklardan ... ve ...'in Terme ilçe merkezinde ... Oto Galeri isimli işyerini işlettiklerinin, sanıkların 2010 yılı Nisan ayı içerisinde ... Plakalı minibüsü hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... isimli kişiden satın aldıklarının, sanıkların minibüs olarak satın aldıkları bu aracı şüpheli ...'ye ait Terme Sanayi Sitesi'nde bulunan oto kaporta dükkanına götürerek kamyonet haline getirdiklerinin, ancak bu esnada kaporta ustası olan şüpheli ...'nin de suça iştiraki ile satın aldıkları minibüsün orjinal olan motor ve şasi numarasına müdahale ederek başka bir araca ait motor ve şasi numarasını bu aracın üzerine monte ettiklerinin, bu suretle sanık ...'in diğer sanıklar ile birlikte üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...'in kolluktaki ifadesinde, suça konu aracı ... isimli şahıstan satın aldığını, aracın motor ve şasi numarasını kontrol ederek aldığını, bu aracı satın aldıktan sonra Terme Sanayisinde ustalık yapan ...'ye götürdüğünü, plan projesini çizdirdikten sonra kamyonete çevirdiğini, aracın motor ve şasi numarasında oynama yapmadığını, aracı ...'e sattığını, daha sonra aracın motor ve şasi numarasında sıkıntı olduğunu öğrendiğini beyan etmesi; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve sanık ...'in babası olan ...'in de benzer şekilde beyanda bulunması, sanık ...'in kovuşturma aşamasındaki savunmasında, kendisinin noter işleri ile uzun yola araba getir götür işleri ile uğraştığını, kasa değişikliği işleri ile babasının ilgilendiğini, aracı alırken şasi ve motor numarasını kontrol ettiklerini beyan etmesi; ...’nun Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde, suça konu aracı kendisinin sattığını kabul etmesi, ayrıca aracı sattıktan iki ay sonra ...'in kendisini aradığını, "senin bana verdiğin aracın motor numarası sahte imiş, aracı muayene ettiremiyorum" dediğini beyan etmesi, aracın ruhsattaki motor numarasının 45240, aracın üzerinde ise 42540 olması; şasi numarasının son rakamlarının da ruhsatta 45240, araç üzerinde ise 42540 olması, aracın şase numarası ile motor numarasının, araçta yazılı olan mevcut hali ruhsattaki halinin rakam yakınlığı gözönüne alındığında sanık ... ile babası ...''e aracın ... tarafından satıldığı anda da motor ve şasi numarasının araçta aynı hali ile kayıtlı olmasının ve rakamlardaki benzerlik nedeniyle ruhsat ile araç üzerindeki numaraların fark edilememesinin mümkün ve kuvvetle muhtemel olması üzerine motor ve şasi numarası monte edilen aracın çalıntı olduğuna ilişkin bir tespitte bulunulamaması, motor ve şasi numarasında çenç yapılma amacının ne olduğunun somut olarak ortaya konulamaması, ayrıca araç satımı konusunda ...'nun ... ile muhatap olması, ...'nin de aracın tadilatı konusunda ... ile muhatap olması, bu kişilerle doğrudan ...'in muhatap olduğuna dair delil bulunmaması; motor ve şasi numaralarındaki sahtecilik tespit edildiğinde aracın ... in üzerine kayıtlı olması ve aracın fiziken onda bulunması ve tanık ...’ın ‘‘aracı satın aldığında yaklaşık 45 gün kadar kullandığını, daha sonra aracın devrini kayınvalidesi ...'in üzerine aldığını ve onun üzerine tescil ettirdiğini, ancak muayenesi yaptırmadığını, daha sonra aracı ...'e sattığını, aracı satın aldığında Terme sanayisinde kaporta ve motor ustalarına gösterdiğini, kendisine araçtaki ruhsat bilgileri ile aracın üzerindeki motor ve şaşi numaralarının birbirini tuttuğunu söylediklerini’’ beyan etmesi karşısında; sanık ...'in motor ve şasi numarasında sahtecilik yaptığına ve sahtecilik kastı ile hareket ettiğine ilişkin mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu aracın motor ve şasi numaralarında yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının bir bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi konusunda gerekçe gösterilmemesi;
c)Suça konu olan aracın akıbeti hakkında karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy