MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.06.2012 tarih ve 2012/12571 Esas sayılı iddianamesi ile ............ ve ..... nolu abonelik sözleşmelerinin müştekinin bilgi ve rızası dışında sanığın yetkilisi olduğu işyerinden çıkarıldığı iddiası ile özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, ancak mahkeme aşamasında dava konusu yapılmayan ......... ve ..... nolu hatlarla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve hükmün de bu abonelik sözleşmeleri esas alınarak kurulduğu anlaşılmakla; söz konusu abonelik sözleşmeleri ile ilgili açılmiş bir dava olmadığı gözetilmeden CMK'nın 225. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılan ve mahkumiyete esas alınan ........... nolu, ..... nolu telefon abonelik sözleşmelerinde sanığın işyeri olan .... İletişim isimli işyerinin alt bayi kodu bulunmadığı, sadece.... nolu abonelik sözleşmesinde sanığın alt bayi kodunun bulunduğu, tüm bu sözleşmelerde sanığın işyeri kaşesinin basılı bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde de müştekiye atfen atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilemediği anlaşıldığı halde, mevcut delil durumuna göre suça konu hatları sanığın düzenlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığının gözetilmemesi,
b- Hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. Fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisinin haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek sureti ile kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunun 56. maddesindeki düzenleme gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunalarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
c- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy