MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
‘... Telekom’’ adıyla, GSM hat satışı bayisi işleten sanığın, katılan adına dört ayrı sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıp yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sözleşmedeki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın "...olay tarihinde Turkcell bayi adı altında çalışıyordum, biz sözleşmelerin bir kısmını işyerimizde yapıyorduk, bir kısmını da anlaştığımız alt bayilerde yapıyorduk, birde dışarıda hat satmaları konusunda anlaştığımız elemanlarımız oluyordu, bu elemanlarımız bizden aldıkları sözleşmeleri seyyar olarak dışarıda satıp düzenliyorlardı, yaptığım araştırma sonucunda suç konusu abonelik sözleşmelerinin dışarıda düzenleyip satan iki arkadaşı tespit ettim, bunların ismi ...ve.....’’ şeklindeki savunması, GSM şirketinin yazı cevabına yöre, sözleşmelerin sanığın işlettiği bayi tarafından yapıldığının sabit olduğu, dolayısıyla suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olacağı, bu şekliyle eylemin sübut bulduğu cihetle; hüküm tarihinde 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.