MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık ...'in, annesi olan müşteki ...'e ait taşınmazları satabilmek amacıyla ... adına sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanı ile annesi adına Torbalı 2. Noterliğince tanzim edilen 14.04.2006 tarih ve 4736 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde genel vekaletname aldığı, sahtecilik yapılmak suretiyle alınan bu vekaletnameyle ... adına kayıtlı Ankara'da bulunan gayrımenkullerin satışı için ...'e yetki verildiği, bu vekaletnameye dayanarak Ankara Yenimahallede'de bulunan dairenin satışı için Ankara 2. Noterliğince 18.04.2006 tarih ve 03507 yevmiye numaralı vekaletnameyle adı geçen sanığın hakkında düşme kararı verilen sanık ...'e düzenleme şeklinde vekaletname verdiği, ...'in de bu vekaletnameye dayanarak Yenimahalle 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müracaat ederek müştekiye ait olan daireyi 18.04.2006 tarihinde sanık ...'e sattığı, ...'in ise iki gün sonra kardeşi olan sanık ...'e sattığının iddia ve kabul olunması karşısında; sahte nüfus cüzdanı ve vekaletnameler ile müştekiye ait taşınmazın satılmasından ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3 ve 43. maddelerinde yazılı zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine göre hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden bir yıl denetim süresi belirlenmesi,
3-5271 sayılı CMK'nın 324/1 ve 326/2.maddeleri uyarınca, iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Kabule göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün 2008/7-133-2008/162 sayılı kararında açıklandığı üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesenin objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy