MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM: Beraat
1-Sanık hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporu ile mütalaaya uygun olarak "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında belgeler üzerinde inceleme yapılırsa hiç bir imzanın kendisine ait olmadığının anlaşılacağını, 2006 yılında Mamak Askeri Cezaevinde olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında, sanığın Birinci Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğü'nün 08.03.2012 tarihli cevabi yazısı ile 13.03.2007-05.06.2007 tarihleri arasında Mamak Askeri Cezaevinde olduğunun bildirilmesi ve Uyap kayıtlarına göre sanığın 29.05.2008-15.10.2009 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda cezaevinde bulunduğunun tespit edilmesi, dosyada mevcut Vergi Tekniği ve Vergi Suçu Raporlarında "mükellef şirketin iş yerini ve şirket müdürünün de ikamet adresini vergi dairesine bilgi vermeden terk etmesi, başkaca bir adreslerinin bilinmemesi, mükellef kurum adına ba-bs analizlerinden düzenlendiği tespit edilen fatura tutarları ile beyan edilen KDV matrahları arasında büyük farklılıklar bulunması, adına tahakkuk eden vergileri hiç ödememiş olması, faaliyetinin başlangıcından itibaren farklı muhasebeciler tarafından beyannamelerinin düzenlenmesi, şirketin ba-bs karşılaştırması sonucu aldığı faturalar ile düzenlediği faturalar arasında ticari ve teknik icaplara uymayacak şekilde orantısızlık bulunması, mal aldığı firmaların da sahte belge ticareti yapan mükelleflerden olması, şirket ortaklarının firmanın emtia alışı beyan ettiği diğer şirketlerinin bazılarının ortağı olması, söz konusu şirket ortaklarının ortağı bulundukları diğer şirketler hakkında sahte fatura düzenleme veya kullanma yönünden haklarında olumsuz tespitlerin yapılmış olması, bu şirketin mükellefiyetlerinin de mükellef kurum .... Şti. gibi vergi dairelerince re'sen terk ettirilmesi, işyerinde yapılan tespitlerde sembolik şekilde demirbaşı olduğunun belirlenmesi şeklindeki, şirketin düzenlediği fatura tutarları ile orantılı organizasyon yapısına sahip olmaması, ticari faaliyetine done olabilecek banka ya da benzeri bir finans kurumuyla işlemine rastlanmaması gibi tespitler mükellef kurumun beyanlarının doğru olmadığını, şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, asıl amacının sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmek olduğunu ve bu amaçla mükellefiyet tesis edildiğini gösterdiğine" ilişkin bilgilerin yer alması ve dosya arasında sadece.... Şti. adına 4 takvim yılına ilişkin düzenlenen faturaların bulunduğu, ancak sanığın müdürü olduğu ... Tekstil Konfeksiyon ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bu şirket dışında birden çok şirket/kişi adına fatura düzenlediği anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu diğer fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... Tekstil Konfeksiyon Kumaş Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olan ... ... tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerekirse faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yalnızca bilirkişi raporu ile sanığın suçlamayı kabul etmeyen savunmasına dayanılarak yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.