MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1-Aynı takvim yılı içinde Maliye Bakanlığı ile anlaşması olmadığı halde birden fazla fatura bastırarak kullanma fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Engel sabıka kaydı bulunmayan, iyi hali nedeniyle hakkında takdiri indirim maddesi uygulanan ve tekrar suç işlemeyeceği kanaati ile cezası ertelenen sanığın hukuksal durumunun CMK'nin 231. maddesinde belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, "Şartları oluşmadığından..." biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-TCK'nin 51/3. maddesine göre, cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin alt sınırının hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeden, ceza miktarından daha az denetim süresi belirlenmesi,
4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Gerekçeli karar başlığına Pozantı ...'nün katılan olarak yazılması yerine müşteki olarak; suç tarihinin de 2007, 2008 takvim yılları yazılması yerine sadece 2007 olarak eksik yazılması,
6-TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında hükümlerin 4. ve 11. bölümlerinde farklı uygulamalar yapılarak çelişki oluşturulması,
7-Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.