MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık hakkında “2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçları için zamanaşımı süresi içerisinde, mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- ... Orman Ürünleri Nakliyat ... Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi müdürü olan sanığın, 2006 ve 2007 takvim yılarında, haklarında sahte fatura düzenledikleri tespitleri bulunan şirket ve kişilerden, gerçek mal hizmet teslimine dayanmayan faturaları alıp, defterlerine işleyerek kurumlar vergisi ve KDV indiriminde kullandığı iddiası ile açılan davada; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca muhakeme şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" ve “2006 yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, ancak bu suçların yanında, mütalaa bulunmayan "2007 yılında sahte fatura kullanmak" suçundan da dava açıldığı; sahte fatura kullanmak suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanık hakkında, öncelikle “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kovuşturmanın durması kararı verilerek, ilgili vergi dairesinden mütalaa istenmesi, mütalaa verilmesi halinde yargılamaya devamla 2007 yılında kullanılan faturaların kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, 213 sayılı Yasanın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme de gözetilip, aynı yasanın 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, mütalaa verilmediği halde ise, "2007 yılında sahte fatura kullanmak" suçundan, muhakeme şartı yokluğundan davanın düşmesine karar verilmesi; “2006 yılında sahte fatura kullanmak” suçundan da ayrıca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi yıldan olduğu da belirtilmeden tek bir hüküm kurulması,
2- Dosya kapsamında hakkında vergi raporları bulunan, sanığın kullandığı faturaları düzenlediği iddia olunan kişi /şirketler hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılması, faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Kabule göre;
a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullandığının kabul olunmasına karşın, sanık hakkındaki cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Yasanın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.