MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
1-Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi olan sanık ... Kütükçü'nün 2007 takvim yılı içinde gerçekte hiçbir ticari, sınai faaliyeti olmamasına rağmen komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği ve kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın savunmasında, suçlamaları kabul etmediğini, bahsedilen iş yerini hiç görmediğini, ... ve vekaletname verdiği ... isimli kişilerin sicillerinin bozuk olduğunu söylerek adına işyeri açmak istediklerini , kendisine de bu işyerinde iş vereceklerini söylediklerini, Merzifondaki şubede bir kaç ay çalıştığını, resmi işlemlerle ilgisi ve bilgisi olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın yeniden beyanı alınarak bahsetmiş olduğu şahısların adres ve kimlik bilgileri ile bahsetmiş olduğu vekaletname bilgilerine ulaşıp ulaşmadığı sorulup, kişilerin tespiti halinde, olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, fatura verilen kişiler tespit edilip CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde suça konu faturalardan kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek el yazısı ve imzaların sanığa ve kimlikleri tespit edildiği takdirde ... isimli kişilere ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup; vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporları içeriğine göre,sanığın eyleminin 2007 yılında sahte fatura düzenlemek olduğu gözetilmeden 2007 yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma eyleminden yazılı şekilde karar verilmesi,
b)-Sahte fatura düzenlemek eylemi bakımından ... sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ... sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik ... sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, belirtilen suç tarihinde sahte fatura düzenlemek suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis olduğu ve bu haliyle sanığın lehine olduğu cihetle, uygulamalı yasa karşılaştırması yapılmadan, asgari hadden verildiği belirtilmesine karşın temel cezanın 18 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
c)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) ... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 03/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy