MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sahte fatura düzenleme suçunda taraflar arasında herhangi bir alış-veriş bulunmamasına karşın, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlemek suçunda taraflar arasında gerçekte bir ticari ilişki bulunduğu halde; bunun mahiyet ve durumunun faturaya farklı yansıtılması ile suç gerçekleşir. Somut olayda mükellef ile faturaların düzenlendiği Tankim Pazarlama Nak...Ltd.Şti arasında ticari bir alışveriş olduğu ancak fatura içeriğindeki mal ve miktarların doğru olmadığı yönündeki mütalaa, vergi tekniği raporu ve ekleri uyarınca sanık hakkında 213 sayılı VUK'nın 359/a-2 maddesi uyarınca dava açılmış olduğu ve dosya kapsamında mükellef firmanın hiç bir ticari faaliyet göstermeden sahte fatura düzenlediği yönünde delil bulunmadığı anlaşılmakla suçun sübutu halinde sanığın eyleminin mütalaa ve iddianameye uygun olarak "muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek" suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, eyleminin aynı Kanun'un 359/b-1 maddesinde düzenlenen sahte belge düzenlemek suçunu oluşturacağının kabulü ile suç vasfında hataya düşülmesi,
2)Kabule göre;
a)Sanık hakkında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 359/b-1 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b)... sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının, sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.