MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
1) Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında kendisinden yaşça büyük olması nedeniyle işleri...'nın yürüttüğünü, işyerinde temizlik malzemesi satışı yaptıklarını ve işyerinin faaliyet halinde olduğunu, sahte fatura ticareti yapmadığını, söz konusu faturaların şirkete ait olduğunu ancak fatura düzenlenen kişileri tanımadığını ve fatura da düzenlemediğini belirtmesi; 28.01.2013 tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ekinde yer alan sanığın yetkilisi olduğu ... Temizlik Ekipman ve Kimyasalları Gıda Ambalaj Plastik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından adına fatura düzenlenen... Temizlik Hizmetleri İnşaat Tekstil Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin 04.05.2012 tarihli karşıt inceleme tutanağında söz konusu faturaları alırken İbrahim veya... isimli birisiyle muhatap olduğunu, sanığı şahsen tanımadığını söylemesi, dosyada mevcut 29.02.2012 tarihli diğer karşıt inceleme tutanağında da şirket yetkilisinin sanığı tanımadığını beyan etmeleri, bu raporda 09.03.2012 tarihli adres tespit tutanağı ile...'nın vefat ettiğinin tespit edilmesi ile şirket muhasebecisi ... hakkında olumsuz değerlendirmelerin bulunması, sanığın savunması sırasında kendisine gösterilen suça konu faturaları düzenlemediğini ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle her takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi, suça konu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu kişi/şirket hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması, sanığın savunmasında belirttiği ...'nın vergi raporunda belirtildiği gibi vefat edip etmediğinin araştırılması, sağ ise bu kişinin ve muhasebeci ...'nün açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri; faturalardaki yazı ve imzaları kabul etmedikleri takdirde imza ve yazı örneklerinin alınması, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ve ... ve...'ye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy