MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat
1-Müşteki ... adına sahte olarak düzenlendiği belirtilen... numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi nedeniyle...Telekom Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın üst bayi yetkilisi olması nedeniyle alt bayilerin düzenlemiş olduğu sözleşmelerin aktivasyon işlemini gerçekleştirdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu belge üzerinde "... Bilgi İşlem Hizmetleri A.Ş." ve "..., sistem kontrolü yapılmıştır" şeklindeki kaşelerin bulunması, sözleşmeyi düzenleyen alt bayinin kim olduğu hususunda ve üst bayinin doğrudan sözleşme düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle ... İletişim yetkilisi ve ...'nun kim olduğunun araştırılması, tespiti halinde tanık olarak beyanına başvurulması, üst bayi olan... Telekom şirketinin sözleşme düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra düzenlenen sahte hat sonucu menfaatin düzenleyen şirket sahibine ait olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suçun sübutu halinde; suç tarihinden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.