MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın, ... ... ait nüfus cüzdanı üzerindeki orijinal fotoğrafı kendi fotoğrafı ile değiştirmek suretiyle elde ettiği sahte nüfus cüzdanı ile kredi kartı sözleşmesi imzalayıp, aynı nüfus cüzdanı ile GSM abonelik sözleşmesini ... ... adına sahte olarak düzenlettirdiğinden bahisle açılan kamu davasında; sahte kredi kartı sözleşmesi imzalamak eylemi nedeniyle mahkemece 22.02.2010 tarihinde, 245/2, 35/2, 62, 52. maddeler uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezasının 5271 sayılı CMK'nın 231. madde uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla, sanığın diğer eylemlerine hasren yapılan incelemede;
1-Resmi belgede sahtecilik suçunda, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; somut olayda fotoğrafı sökülmüş halde nüfus cüzdanının ele geçirilmesi karşısında; söz konusu belgenin objektif olarak aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmaması ve sanığın kullandığı haliyle nüfus cüzdanının ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanığın ... ... adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlettirmekten ibaret eyleminin, suç tarihinden sonra 10.11.2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup, lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu ve aynı maddedeki düzenleme gereği, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy